Der nachfolgende Text ist aus dem englischen übersetzt und im Original hier einsehbar (mit weiteren Nachweise und Verlinkungen). Er beschreibt, wie schwierig es ist, Fehlinformationen und Falschinformationen aus Publikationen auszuschließen und richtigzustellen. Ähnliche Erfahrungen machen wir auch in Deutschland, wo von Interessensgruppen mit massivem Aufwand versucht wird, Eltern-Kind-Entfremdung unsichtbar zu machen (siehe u.a. „Das hochstrittige Hammer-Werk„) und als geschlechtsspezifische Gewalt gegen Mütter zu framen.
Dabei ist Eltern-Kind-Entfremdung Verhalten – ein Verhalten, welches Kinder schädigt und von jedem Geschlecht ausgehen kann.
Dieser Beitrag soll dazu ermutigen, nicht zu schweigen, sondern offensichtliche Widersprüche aufzuzeigen und eine Korrektur auch einzufordern, ggf. auch öffentlich zu machen. Und er zeigt auch, wie wichtig unabhängige Prüfmechanismen für Veröffentlichungen und wissenschaftliche Arbeiten sind.
Wir brauchen einen Kinderschutz, der auf Fakten beruht und nicht auf einseitigen, ideologischen Vorstellungen.
Eine ausführliche Darstellung der Falschdarstellungen aus dem Buch von Mercer und Drew (Challenging Parental Alienation: New Directions for Professionals and Parents) finden Sie hier in englischer Sprache in der Veröffentlichung der Parental Alienation Study Group (PASG). Diese bilden auch eine gute Grundlage zur Identifikation von weiteren Falschbehauptungen zum Thema Eltern-Kind-Entfremdung.
Was geschah, als wir versuchten, ein Buch mit Fehlinformationen über unser Fachgebiet zurückziehen zu lassen
Einen Großteil des letzten Jahres haben wir und mehrere Kollegen aus unserem Fachgebiet versucht, einen Verlag davon zu überzeugen, ein Buch zurückzuziehen.
Der Text wird von Befürwortern verwendet, weil er Details darüber enthält, wie man zahlreiche Gesetze in den Vereinigten Staaten und in der ganzen Welt beeinflussen kann. Der Text wird derzeit auch verwendet, um gerichtliche Entscheidungen zu beeinflussen, die sich auf das Leben Tausender von Familien auswirken.
Das Problem ist, dass das Werk eine große Menge an Fehlinformationen, falsch zitierten Quellen, Plagiaten und vielen anderen Fehlern enthält.
Wir sind so enttäuscht darüber, dass der Verlag und das Committee on Publishing Ethics (COPE) nicht auf unsere Bedenken und unsere Bitte um Rücknahme eingegangen sind, dass wir beschlossen haben, unsere Erfahrungen mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu teilen.
Am 3. Dezember 2021 veröffentlichte Routledge, ein Unternehmen der Taylor & Francis Group, das Buch Challenging Parental Alienation: New Directions for Professionals and Parents“, das von Jean Mercer und Margaret Drew herausgegeben wurde. Alle Beschwerdeführer des Buches sind entschiedene Kritiker der Forschung und Theorie der elterlichen Entfremdung (PA), der Untersuchung von Kindern, die, wie einer von uns (JJH) geschrieben hat, von einer elterlichen Person dahingehend beeinflusst werden, den anderen Elternteil aus übertriebenen oder nicht legitimen Gründen während und nach einer Scheidung abzulehnen. Das Thema hat eine solide wissenschaftliche Grundlage. Unsere Gruppe, bestehend aus Wissenschaftlern und Praktikern, die auf dem Gebiet der PA arbeiten, erwarb das Buch mit der Absicht, eine Buchbesprechung für eine wissenschaftlich begutachtete Zeitschrift zu schreiben.
Schon bald stellten wir fest, dass in allen Kapiteln des Buches eine Vielzahl von Fehlinformationen über PA, übertriebene und verzerrte Fakten, falsche Darstellungen vorhandener Forschungsergebnisse, die Verwendung von Sekundär- und Tertiärzitaten (und nicht vorhandenen Zitaten), Strohmannargumente und andere Techniken der Wissenschaftsleugnung zu finden waren.
Die Probleme waren so umfangreich, dass wir beschlossen, eine gründliche Kritik der größeren Probleme zu verfassen und den Verlag aufzufordern, den Text aus dem Verkehr zu ziehen, vorhandene physische und digitale Exemplare zurückzurufen und eine öffentliche Erklärung abzugeben, dass diese Maßnahme getroffen wurde. Die Kritik und die Aufforderung zur Rücknahme des Textes wurden von 45 Organisationen unterstützt, die sich mit von PA betroffenen Familien beschäftigen und mit ihnen arbeiten.
Unsere Organisationen – die Parental Alienation Study Group und die Global Action for Research Integrity in Parental Alienation – haben unsere Kritik am 12. August 2022 an Claire Jarvis, Senior Editor für Gesundheits- und Sozialwesen bei Routledge, und Jeremy North, Managing Director of Books bei Taylor & Francis, übermittelt. Wir fügten auch ein Schreiben bei, das die folgende Erklärung enthielt:
Es handelt sich nicht einfach um eine Meinungsverschiedenheit zwischen Fachleuten mit unterschiedlichen Sichtweisen zu einem kontroversen Thema. Vielmehr konzentriert sich unsere Kritik auf sachliche Fehler wie die Verzerrung der Schriften und Meinungen anderer Wissenschaftler.
Zwei Wochen später antwortete Jarvis, dass der ursprüngliche Vorschlag für das Buch „von Experten auf dem Gebiet extern geprüft wurde und zwei unterstützende Befürwortungen erhielt. Obwohl wir wissen, dass das Gebiet umstritten ist, sind wir mit dem Inhalt des Buches zufrieden und werden es nicht vom Verkauf zurückziehen.
Als wir erkannten, dass Jarvis und North nicht auf unsere Bedenken eingehen würden, wandten wir uns am 28. August 2022 an COPE. Wir baten insbesondere um Hilfe bei der Beschaffung von Informationen über die Verfahren, die der Verlag bei seiner Entscheidung, das Buch zu veröffentlichen, angewandt hatte, und um Unterstützung bei der Kommunikation und der Lösung des Problems mit Routledge. Alysa Levine, Operations Manager bei COPE, teilte uns mit, dass wir nichts über den Fall veröffentlichen dürften, solange er geprüft würde.
Eine Woche später schickte Iratxe Puebla, Beauftragte für Moderation und Integrität bei COPE, eine E-Mail an Jarvis und Sabina Alam, Direktorin für Verlagsethik und Integrität bei Taylor & Francis. In ihrer E-Mail erklärte sie, dass die Aufgabe von COPE darin bestehe, Hinweise darauf zu geben, ob Verfahren befolgt oder Maßnahmen ergriffen wurden, die nicht mit den COPE-Praktiken oder -Richtlinien übereinstimmten. Sie schrieb:
Dr. Bernet hat Bedenken geäußert, dass das erwähnte Buch Fehler und Ungenauigkeiten über elterliche Entfremdung enthält. Dr. Bernet ist der Ansicht, dass der Verlag unabhängige Experten zur Beurteilung seiner Bedenken konsultieren und das Buch von der Veröffentlichung zurückziehen sollte. Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der von Dr. Bernet vorgebrachten Bedenken.
Puelba erkundigte sich bei Jarvis und Alam nach dem Begutachtungsverfahren für das Buch und danach, wie der Verlag und seine Mitarbeiter mit den Bedenken gegen das Werk umgingen. Sie bat um ein Update zum aktuellen Stand der Weiterverfolgung mit uns und um Auskunft darüber, ob eine Lösung für die Bedenken gegen das Buch gefunden worden sei.
Mitte September antwortete Jarvis Puebla und Bernet kurz mit folgendem Wortlaut:
Ich habe dieses Anliegen mit unseren Redaktions- und Verlagsleitern weiter erörtert. Sie haben mich gebeten, die erste Antwort zu wiederholen, die wir Ihnen gegeben haben, nämlich dass wir mit den Rezensionen, die wir für dieses Projekt erhalten haben, und auch mit den akademischen Referenzen der beiden Herausgeber zufrieden sind. Aus diesem Grund werden wir das Buch nicht aus dem Verkauf nehmen.
Unmittelbar nach Erhalt dieser Nachricht reagierte Bernet, indem er darauf hinwies, dass anscheinend immer noch kein Versuch unternommen wurde, die von uns geäußerten Bedenken bezüglich des Buches zu untersuchen, dass wir keine Informationen darüber hatten, wer konkret die Rezensionen des Projekts durchgeführt hat oder wie die Rezensenten ausgewählt wurden, und dass sie anscheinend nicht wusste, dass die Autoren der Kapitel des Buches jahrelang damit verbracht haben, abfällige Kommentare und Unwahrheiten über PA zu veröffentlichen.
Am 16. September 2022 teilte uns Puebla per E-Mail mit, dass sie unsere Korrespondenz mit Jarvis dem Unterausschuss für Erleichterung und Integrität bei COPE zur Kenntnis gebracht habe, der die Angelegenheit prüfen werde. Sie sagte, sie werde sich „zu gegebener Zeit“ mit uns in Verbindung setzen.
In den folgenden drei Monaten forderte Puebla Jarvis wiederholt auf, auf die in ihrer ersten E-Mail angesprochenen Probleme einzugehen.
Jarvis reagierte auf keine dieser Aufforderungen.
Nachdem Jarvis und ihre Kollegen bei Routledge und Taylor & Francis die dritte Frist, die COPE ihnen gesetzt hatte, ignoriert hatten, schickten wir Puebla am 28. November eine E-Mail.
Dieses Mal machten wir sie auf einen Blog aufmerksam, den Peter Wilmshurst, ein Kardiologe und Whistleblower, kürzlich veröffentlicht hatte. Darin fragte Wilmshurst: „Ist die COPE-Mitgliedschaft für prinzipienlose Zeitschriften zu einer Möglichkeit geworden, sich ein gefälschtes Abzeichen der Integrität zu kaufen?“ Er wies darauf hin, dass COPE möglicherweise nicht in der Lage oder nicht willens ist, große Verlage zu sanktionieren, weil COPE die Mittel benötigt, die diese Verlage als Mitgliedsbeiträge zahlen.
Taylor & Francis ist Mitglied von COPE und zahlt vermutlich einen erheblichen Teil seiner Beiträge. Wir haben ausdrücklich gefragt, ob es irgendeine Hoffnung gibt, dass das Büro von Puebla uns helfen könnte, unsere Meinungsverschiedenheiten mit Taylor & Francis zu lösen. Wenn COPE nicht in der Lage war, uns bei der Lösung des Problems zu helfen, mussten wir das wissen, damit wir einen anderen Weg einschlagen konnten.
Einen Tag später antwortete Puebla, dass sie die E-Mail an die zuständigen Mitglieder des Unterausschusses für Erleichterung und Integrität weitergeleitet habe.
Nachdem wir keine weitere Antwort erhalten hatten, schickten wir Puebla am 16. Dezember erneut eine E-Mail, in der wir die oben beschriebene Kette von Ereignissen wiederholten. Wir fragten erneut, was der nächste Schritt sei – wenn überhaupt. Ihre Antwort:
Diese Angelegenheit wird derzeit von den zuständigen Mitgliedern des Unterausschusses für Erleichterung und Integrität erörtert. Ich sollte beachten, dass das COPE-Büro für einen Großteil der nächsten zwei Wochen geschlossen sein wird und wir daher möglicherweise erst im Januar ein weiteres Update geben können.
Am 1. Januar 2023 schickten wir Puebla erneut eine E-Mail, diesmal mit Informationen über einen neuen wissenschaftlich begutachteten Artikel, der in Behavioral Sciences & the Law veröffentlicht wurde. Der Artikel enthielt umfangreiche Fehlinformationen über die PA, die seit 1994 veröffentlicht und dann wieder veröffentlicht wurden. Wir wiesen darauf hin, dass vier Kapitel aus Challenging Parental Alienation diese Fehlinformationen enthielten, worauf wir in unserer Kritik hinwiesen.
Wir wiesen darauf hin, dass die von uns in dem Buch festgestellten Fehler nicht zufällig oder versehentlich sind. Vielmehr stellen sie eine größere Kampagne der Herausgeber und Autoren des Buches dar, um die PA-Forschung und -Theorie zu diskreditieren. Die Autoren der Kapitel im Buch haben die gleichen falschen Aussagen in anderen Zeitschriftenartikeln, Buchkapiteln, offiziellen Präsentationen und Regierungsdokumenten gemacht. Die Verbreitung von Fehlinformationen muss unterbrochen werden, und deshalb haben wir die Rücknahme des Buches beantragt. Wir fragten erneut nach den nächsten Schritten und schrieben, dass die Mitgliedschaft von Routledge bei COPE ausgesetzt werden sollte, weil er auf die Anfragen von COPE nicht reagierte.
Genau einen Monat später, nachdem wir keine Antwort von Puebla erhalten hatten, schickten wir ihr erneut eine E-Mail. Wir legten einen Überblick über unsere Korrespondenz in dieser Angelegenheit seit dem 12. August 2022 vor. Wir teilten ihr mit, dass die Herausgeber des Buches Challenging Parental Alienation während dieser Zeit in Zeitschriften, Websites und Regierungsdokumenten in den Vereinigten Staaten für das Buch geworben haben.
Wir baten sie erneut um Vorschläge zur Beilegung unseres Streits mit den Verlegern, ob sie alle Diskussionen und Verhandlungen mit ihnen aufgegeben hätten und ob COPE bereit sei, die Suspendierung der Mitgliedschaft von Routledge zu empfehlen, weil sie die grundlegenden Erwartungen von COPE hinsichtlich der Beilegung schwerwiegender Beschwerden nicht erfüllt hätten.
Schließlich fragten wir sie, ob sie bereit sei, den nächsten Schritt im COPE-Flussdiagramm für den Umgang mit dieser Art von Problemen einzuleiten, der darin bestünde, dass das Mitglied des Unterausschusses und der Facilitation and Integrity Officer den gesamten Schriftverkehr prüfen und einen Bericht verfassen würden. Wir fragten auch, ob wir damit beginnen könnten, unsere Bedenken in den sozialen Medien und auf anderen Kanälen zu verbreiten.
Am 4. Februar antwortete Puebla, dass sie wiederum die zuständigen Mitglieder des Unterausschusses für Erleichterung und Integrität auf die Korrespondenz aufmerksam gemacht habe und sich mit ihnen in Verbindung setzen werde, wenn sie Ratschläge erteilten. Dies ist der letzte Schriftwechsel, den wir mit COPE geführt haben.
Ironischerweise hat Routledge mehrere Bücher veröffentlicht, die die Theorie der PA in einer verantwortungsvollen, positiven Weise darstellen. Doch nun haben sie ein äußerst negatives Buch veröffentlicht, das voll von Fehlinformationen ist und in direktem Widerspruch zu ihren früheren Büchern zu diesem Thema steht.
Wir sind nach wie vor besorgt darüber, dass der Verlag sich geweigert hat, ein Buch mit offensichtlich falschem und irreführendem Material zurückzuziehen – von dem wir glauben, dass es Kindern und Familien in vielen Ländern schaden wird – und dass COPE machtlos zu sein scheint, einzugreifen.
Jennifer Harman ist außerordentliche Professorin für Psychologie an der Colorado State University.
William Bernet ist ein emeritierter Professor für Psychiatrie und Verhaltenswissenschaften an der Vanderbilt University School of Medicine.