Eltern-Kind-Entfremdung ereignet sich oft auf hochstrittigem Terrain. Fehlinformationen in diesem Bereich sind leider an der Tagesordnung. Diesen wird am wirkungsvollsten mit Fakten begegnet.

Dr. Richard Gardner, welcher als erster die beobachteten Verhaltensweisen der Eltern-Kind-Entfremdung beschrieb, sah sich durch gewisse Interessengruppen immer wieder heftigen Vorwürfen gegen seine Person ausgesetzt. Gardner ist im Mai 2003 verstorben. Dies macht es für gewisse Gruppen leicht, ihn unberechtigt zu diffamieren. Er kann sich dagegen nicht mehr zur Wehr setzen.

Wenig verwunderlich ist, dass diese Gruppen sich ausschließlich auf Gardner fokussieren und die rund 40 Jahre weiterer Forschung ausblenden. Egal, wie oft die Vorwürfe gegen Gardner schon widerlegt wurden, sie denunzieren immer weiter. Warum? Weil ihnen die Argumente fehlen. Und es sind eben jene Interessengruppen, welche selbst im Verdacht stehen, Eltern-Kind-Entfremdung nicht nur zu tolerieren, sondern aktiv selbst voranzutreiben. Gruppen, welche den emotionalen Missbrauch von Kindern als legitimes Mittel und ihr Recht betrachten.

Der größte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant.
Hoffmann von Fallersleben

Gardner hat 2002 auf vielfache Bitten hin zu den Vorwürfen gegen ihn Stellung genommen. Diese Stellungnahme wird im folgenden in deutscher Übersetzung zur Verfügung gestellt. Sie stellt den Kenntnisstand des Jahres 2002 dar. Seitdem gab es hunderte weiterer wissenschaftlicher Veröffentlichungen und Forschungsergebnisse, welche in Fachzeitschriften veröffentlicht und einem Peer-Review unterzogen worden. Die Übersetzung soll ihren Teil dazu beitragen, die Fehlinformationen über und den Denunziationen gegen Dr. Gardner Fakten entgegenzustellen. Es wird die GegnerInnen nicht von ihrem Tun abbringen, denn deren Interesse liegt darin, ihren Missbrauch an Kindern unsichtbar zu machen.

Dem informierten und selbst denkenden Leser bietet dieser Aufsatz aber die Möglichkeit, sich eine eigene Meinung zu bilden.

Anm: Ich selbst teile die Ansicht Dr. Gardners nicht, dass es sich bei Eltern-Kind-Entfremdung um ein Syndrom handelt. Zu einer Debatte gehört aber auch, andere Meinungen und Ansichten zu respektieren.

FEHLINFORMATIONEN VERSUS FAKTEN

ÜBER DIE BEITRÄGE VON RICHARD A. GARDNER, M.D.

MAI 2002 REVISION

Im Original veröffentlicht unter http://richardagardner.com/misperceptions_versus_facts
Übersetzung ins Deutsche: Markus Witt

Fehlinformationen über Dr. Richard Gardner

Jede Wahrheit durchläuft drei Stadien:
Erstens: Sie wird lächerlich gemacht.
Zweitens, sie wird heftig bekämpft.
Drittens: Sie wird als selbstverständlich akzeptiert.

Arthur Schopenhauer (1788-1860)

Dieses Dokument wurde verfasst, um bestimmte falsche Darstellungen und falsche Wahrnehmungen einiger meiner Beiträge zu korrigieren. Es hat bedauerliche Fehlinterpretationen einiger meiner Positionen zu einer Reihe von Themen gegeben. Einige davon haben ihren Ursprung in Konflikten in der juristischen Arena, wo Anwälte häufig aus dem Zusammenhang gerissenes Material auswählen, um ihre Position vor Gericht zu stärken. Dies liegt in der Natur des gegnerischen Systems und ist eine der Ursachen für die Kontroversen, die manchmal um meine Beiträge entstehen. Einige dieser Fehleinschätzungen und falschen Darstellungen sind so weit verbreitet, dass ich es für angebracht halte, diese Erklärung zu formulieren.

Seit vielen Jahren erlebe ich, dass ich falsch dargestellt werde, dass meine Arbeit verzerrt wird, dass verschiedene Erfindungen und sogar Wahnvorstellungen über mich verbreitet werden. Ich habe sogar erlebt, dass verleumderische und beleidigende Aussagen über mich gemacht wurden, von denen ich sicher war, dass sie bewusst und absichtlich verbreitet wurden. In der Regel war ich der Meinung, dass meine beste Reaktion auf diese Verzerrungen und falschen Darstellungen meiner Arbeit darin besteht, weiterzumachen, weiterhin meinen Beitrag zu leisten und weiter zu schaffen. Es wurde jedoch immer deutlicher, dass einige Antworten erforderlich waren, insbesondere vor Gericht. Außerdem wurden viele dieser Verzerrungen über das Internet verbreitet, was zu einer noch größeren Verbreitung führte. In jüngerer Zeit habe ich dieses Material als „recycelten Müll“ bezeichnet, Müll, der nicht nur im Internet, sondern gelegentlich sogar in Fachzeitschriften erscheint. Meine eigenen Mitarbeiter, Freunde und Kollegen haben mich gedrängt, öffentlich auf diese falschen Wahrnehmungen und Erfindungen zu reagieren: daher dieses Dokument.

DAS ELTERLICHE ENTFREMDUNGSSYNDROM

Fehlinformationen: Dr. Gardners Arbeit über das PAS ist „umstritten“.

Tatsache: Hier wird impliziert, dass meine Beiträge fadenscheinig sind, weil es eine Kontroverse gibt. Viele neu entwickelte wissenschaftliche Prinzipien werden „umstritten“, wenn sie im Gerichtssaal behandelt werden. Es ist für die Anwälte ratsam, einen gegenteiligen Standpunkt einzunehmen und eine Kontroverse zu schaffen, wo sie nicht existiert. Dies ist im Rahmen eines kontradiktorischen Verfahrens unvermeidlich. Ein gutes Beispiel für dieses Phänomen ist die Art und Weise, wie DNA-Tests im Prozess gegen OJ Simpson gehandhabt wurden. DNA-Tests sind eines der wissenschaftlich fundiertesten Verfahren. Dennoch sahen sich die Geschworenen veranlasst, die Gültigkeit solcher Beweise in Frage zu stellen, und die DNA wurde in diesem Prozess zu einem umstrittenen Thema. Ich vermute stark, dass die Geschworenen, die zu dem Schluss kamen, dass der DNA-Beweis für OJ Simpson wissenschaftlich nicht stichhaltig war, vehement für dessen Zulässigkeit gekämpft hätten, wenn sie für ein Verbrechen angeklagt worden wären, dass sie nicht begangen haben. Diejenigen, die meine Beiträge abwerten, weil sie angeblich „umstritten“ sind, gehen am eigentlichen Thema vorbei, nämlich der Frage, was genau die Kontroverse ausgelöst hat, und, was noch wichtiger ist, ob das, was ich gesagt habe, vernünftig und gültig ist. Die Tatsache, dass etwas umstritten ist, macht es nicht ungültig.

Aber warum gibt es diese Kontroverse überhaupt? In Bezug auf die Frage, ob PAS existiert, gibt es im Allgemeinen keine solche Kontroverse bei den meisten anderen klinischen Entitäten in der Psychiatrie. Die Prüfer mögen unterschiedliche Meinungen zur Ätiologie und Behandlung einer bestimmten psychiatrischen Störung haben, aber in der Regel besteht ein gewisser Konsens über deren Existenz. Und dies sollte insbesondere bei einer relativ „reinen“ Störung wie dem PAS der Fall sein, einer Störung, die aufgrund der Ähnlichkeit der Symptome der Kinder leicht zu diagnostizieren ist, wenn man eine Familie mit einer anderen vergleicht. Im Laufe der Jahre habe ich viele Briefe von Leuten erhalten, die im Wesentlichen sagten: „Ihr PAS-Buch ist unheimlich. Sie kennen mich nicht, und doch hatte ich das Gefühl, die Biographie meiner eigenen Familie zu lesen. Sie haben Ihr Buch geschrieben, bevor der ganze Ärger in meiner Familie begann. Es ist fast so, als hätten Sie vorhergesagt, was passieren würde.“ Warum also sollte es eine solche Kontroverse darüber geben, ob PAS existiert oder nicht?

Eine Erklärung liegt in der Situation, in der das PAS auftritt und in der die Diagnose gestellt wird: ein bösartiger Sorgerechtsstreit. Sobald eine Frage vor Gericht verhandelt wird – im Rahmen eines kontradiktorischen Verfahrens – muss eine Seite genau die entgegengesetzte Position der anderen einnehmen, wenn sie in diesem Forum Erfolg haben will. Ein Elternteil, der beschuldigt wird, bei einem Kind ein PAS ausgelöst zu haben, wird wahrscheinlich einen Anwalt einschalten, der sich auf das Argument berufen kann, dass es so etwas wie ein PAS nicht gibt. Und wenn dieser Anwalt nachweisen kann, dass das PAS nicht im DSM-IV aufgeführt ist, dann gilt sein Standpunkt als „bewiesen“. Das Einzige, was damit bewiesen ist, ist, dass das DSM-IV das PAS noch nicht aufgelistet hat. Die Anwälte hoffen jedoch, dass der Richter einfältig genug ist, um auf dieses fadenscheinige Argument hereinzufallen, und dann zu dem Schluss kommt, dass, wenn es kein PAS gibt, es auch keine Programmierung gibt und der Mandant somit entlastet ist.

Ein weiterer Faktor, der in der Kontroverse eine Rolle spielt, ist die falsche Anschuldigung des sexuellen Missbrauchs, die häufig eine Folge des PAS ist. Dieses Problem ist so weit verbreitet, dass es viele gibt, die PAS mit falschen Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs gleichsetzen. Diejenigen, die die Existenz falscher Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs leugnen, leugnen häufig auch die Existenz des PAS. Daher kann es passieren, dass Menschen, die die Existenz des PAS behaupten, als Personen kritisiert werden, die nicht an die Existenz von echtem sexuellen Missbrauch glauben. An anderer Stelle habe ich diese Kontroverse ausführlicher diskutiert (Gardner, 2002a).

Fehlinformationen: Das PAS ist kein Syndrom

Tatsache: Es gibt einige, die behaupten, dass es sich beim PAS nicht wirklich um ein Syndrom handelt. Diese Kritik wird vor allem von Gerichten im Zusammenhang mit Sorgerechtsstreitigkeiten geäußert. Es ist ein Argument, das manchmal von denjenigen vorgebracht wird, die behaupten, dass PAS gar nicht existiert. Das PAS ist eine sehr spezifische Störung. Nach medizinischer Definition ist ein Syndrom eine Ansammlung von Symptomen, die zusammen auftreten und eine bestimmte Krankheit charakterisieren. Die Symptome, auch wenn sie scheinbar unterschiedlich sind, rechtfertigen eine Gruppierung, weil sie eine gemeinsame Ätiologie oder eine grundlegende Ursache haben. Darüber hinaus ist eine solche Gruppe insofern konsistent, als die meisten (wenn nicht alle) Symptome gemeinsam auftreten.

Dementsprechend weist ein Syndrom eine gewisse Reinheit auf, die bei anderen Krankheiten nicht zu finden ist. So kann eine Person, die an einer Pneumokokken-Pneumonie leidet, Brustschmerzen, Husten, eitrigen Auswurf und Fieber haben. Die Person kann jedoch auch erkrankt sein, ohne dass sich all diese Symptome manifestieren. Das Syndrom ist häufiger „rein“, weil die meisten (wenn nicht alle) Symptome des Clusters vorhersehbar auftreten. Ein Beispiel wäre das Down-Syndrom, das eine Vielzahl scheinbar unterschiedlicher Symptome umfasst, die nicht miteinander verbunden zu sein scheinen. Dazu gehören geistige Retardierung, ein mongoloider Gesichtsausdruck, hängende Lippen, schräg stehende Augen, ein kurzer fünfter Finger und atypische Falten in den Handflächen. Die Menschen, die unter dem Down-Syndrom leiden, sehen sich oft sehr ähnlich und weisen in der Regel alle diese Symptome auf. Die gemeinsame Ursache für diese unterschiedlichen Symptome liegt in einer bestimmten Chromosomenanomalie. Es ist dieser genetische Faktor, der für die Verbindung dieser scheinbar unterschiedlichen Symptome verantwortlich ist. Es gibt also eine primäre, grundlegende Ursache des Down-Syndroms: eine genetische Anomalie.

In ähnlicher Weise ist das PAS durch ein Bündel von Symptomen gekennzeichnet, die in der Regel bei dem Kind zusammen auftreten, insbesondere bei den mittelschweren und schweren Formen (Gardner, 1998). Dazu gehören:

1. Eine Kampagne der Verunglimpfung

2. Schwache, absurde oder frivole Begründungen für die Herabsetzung

3. Fehlende Ambivalenz

4. Das Phänomen des „unabhängigen Denkers“.

5. Reflexhafte Unterstützung des entfremdenden Elternteils im elterlichen Konflikt

6. Abwesenheit von Schuldgefühlen wegen Grausamkeit gegenüber dem entfremdeten Elternteil und/oder dessen Ausbeutung

7. Das Vorhandensein von geliehenen Szenarien

8. Ausbreitung der Feindseligkeit auf die Freunde und/oder die erweiterte Familie des entfremdeten Elternteils

Typischerweise zeigen Kinder, die unter PAS leiden, die meisten (wenn nicht alle) dieser Symptome. Dies gilt fast durchgängig für die mittelschweren und schweren Formen. In den leichten Fällen treten jedoch nicht alle acht Symptome auf. Wenn leichte Fälle zu mittelschweren oder schweren Fällen fortschreiten, ist es sehr wahrscheinlich, dass die meisten (wenn nicht sogar alle) Symptome vorhanden sind. Diese Konsistenz führt dazu, dass sich die PAS-Kinder untereinander ähneln. Aufgrund dieser Überlegungen ist das PAS eine relativ „reine“ Diagnose, die leicht gestellt werden kann. Aufgrund dieser Reinheit eignet sich das PAS gut für Forschungsstudien, da die zu untersuchende Population leicht identifiziert werden kann. Außerdem glaube ich, dass diese Reinheit durch Interrater-Reliabilitätsstudien überprüft werden kann. Wie bei anderen Syndromen gibt es eine zugrunde liegende Ursache: die Programmierung durch einen entfremdenden Elternteil in Verbindung mit zusätzlichen Beiträgen des programmierten Kindes. Aus diesen Gründen handelt es sich bei PAS tatsächlich um ein Syndrom, und zwar um ein Syndrom im Sinne der besten medizinischen Definition des Begriffs.

Fehlinformation: PAS gibt es nicht, weil es nicht im DSM-IV enthalten ist.

Tatsache: Es gibt einige, vor allem Gegner in Sorgerechtsstreitigkeiten, die behaupten, dass es so etwas wie das PAS nicht gibt, dass es nur eine Theorie ist oder dass es Gardners Theorie“ ist. Einige behaupten, dass ich das PAS erfunden habe, was bedeutet, dass es nur ein Hirngespinst von mir ist. Das Hauptargument, das zur Rechtfertigung dieser Position angeführt wird, ist, dass es im DSM-IV nicht vorkommt. Die DSM-Ausschüsse sind zu Recht recht konservativ, wenn es um die Aufnahme neu beschriebener klinischer Phänomene geht, und verlangen viele Jahre der Forschung und Veröffentlichung, bevor sie die Aufnahme einer Störung in Erwägung ziehen. So sollte es auch sein. Das PAS existiert! Jeder Anwalt, der mit Sorgerechtsstreitigkeiten zu tun hat, wird dies bestätigen können. Psychosoziale und juristische Fachkräfte, die an solchen Streitigkeiten beteiligt sind, beobachten es. Sie wollen es vielleicht nicht erkennen. Sie mögen es mit einem anderen Namen bezeichnen (wie „elterliche Entfremdung“). Aber das schließt nicht aus, dass sie existiert. Ein Baum existiert als Baum, unabhängig von den Reaktionen derjenigen, die ihn betrachten. Ein Baum existiert immer noch, auch wenn einige ihm einen anderen Namen geben mögen. Wenn ein Wörterbuch selektiv beschließt, das Wort Baum aus seiner Zusammenstellung von Wörtern wegzulassen, bedeutet das nicht, dass der Baum nicht existiert. Es bedeutet nur, dass die Verfasser des Buches beschlossen haben, dieses Wort nicht aufzunehmen. Wenn jemand einen Baum ansieht und sagt, dass er nicht existiert, bedeutet das nicht, dass der Baum nicht mehr existiert. Es bedeutet nur, dass der Betrachter, aus welchen Gründen auch immer, nicht sehen will, was direkt vor ihm (ihr) liegt.

Das PAS als „eine Theorie“ oder „Gardners Theorie“ zu bezeichnen, impliziert die Nichtexistenz der Störung. Es impliziert, dass ich sie mir ausgedacht habe und dass sie keine Grundlage in der Realität hat. Zu sagen, dass PAS nicht existiert, weil es nicht im DSM-IV aufgeführt ist, ist so, als hätte man 1980 gesagt, dass die Borreliose nicht existiert, weil sie damals nicht in den medizinischen Standardlehrbüchern aufgeführt war. Das PAS ist keine Theorie, es ist eine Tatsache. Diejenigen, die das PAS für ein Hirngespinst halten, müssen in der Lage sein, die ständig wachsende Zahl von Artikeln in Fachzeitschriften über das PAS sowie Urteile von Richtern in Gerichten, in denen das PAS anerkannt wurde, völlig zu ignorieren. Diese werden ständig aktualisiert und sind an anderer Stelle auf meiner Website (richardagardner.com/refs) zu finden. Wenn PAS also mein Hirngespinst ist, dann müssen diese Kritiker auch glauben, dass es sich um ein Gruppenphänomen handelt, bei dem eine ständig wachsende Zahl von Juristen und Psychiatern dem Wahn anhängt.

Das DSM-IV wurde 1994 veröffentlicht. In den Jahren 1991 bis 1993, als die DSM-Ausschüsse zusammentraten, um die Aufnahme zusätzlicher Störungen zu erwägen, gab es zu wenige Artikel in der Literatur, um die Vorlage der PAS zur Prüfung zu rechtfertigen. Das ist jetzt nicht mehr der Fall. Ich gehe davon aus, dass die Ausschüsse für das DSM-V im Jahr 2006 tagen werden. In Anbetracht der Tatsache, dass es inzwischen mehr als 145 Artikel in Peer-Review-Journalen zum PAS gibt, ist es sehr wahrscheinlich, dass es bis dahin noch mehr Artikel geben wird. Eine Auflistung dieser Artikel, die ständig aktualisiert wird, ist unter http://richardagardner.com/pas_peerreviewarticles zu finden. In Anbetracht der Tatsache, dass es mehr als 68 Gerichtsurteile gibt, in denen das PAS anerkannt wurde, ist es außerdem wahrscheinlich, dass es bis zur Sitzung der Ausschüsse noch mehr solcher Urteile geben wird. Auch diese Liste wird laufend aktualisiert und ist zu finden unter: http://richardagardner.com/pas_legalcites

Es ist wichtig zu wissen, dass das DSM-IV nicht leichtfertig jeden neuen Vorschlag akzeptiert. Ihre Anforderungen sind recht streng, und das zu Recht. Gille de la Tourette beschrieb sein Syndrom erstmals im Jahr 1885. Erst 1980, 95 Jahre später, fand die Störung Eingang in das DSM. Zu diesem Zeitpunkt wurde aus dem Tourette-Syndrom“ die Tourette-Störung. Asperger beschrieb sein Syndrom erstmals im Jahr 1957. Erst 1994 (37 Jahre später) wurde es in das DSM-IV aufgenommen und aus dem Asperger-Syndrom“ wurde die Asperger-Störung.

Im DSM-IV wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich bei allen in diesem Band enthaltenen Störungen um Syndrome handelt, und sie wären nicht enthalten, wenn es sich nicht um Syndrome handeln würde. Sobald der Name Syndrom akzeptiert ist, wird er in Störung geändert. Bei nicht psychiatrischen Störungen ist dies jedoch nicht automatisch der Fall. Oft wird der Begriff Syndrom in den Namen eingeschlossen und wird so bekannt, dass die Änderung des Wortes Syndrom in Störung unangenehm erscheinen kann. So wurde beispielsweise das Downs-Syndrom, obwohl es sehr bekannt ist, nie zur Downs-Störung. Auch AIDS (Autoimmunschwäche-Syndrom) ist eine anerkannte Krankheit, wird aber weiterhin als Syndrom bezeichnet.

Fehlinformationen: Dr. Gardners Veröffentlichungen zum PAS wurden nie von Fachleuten begutachtet.

Tatsache: Derzeit sind 15 meiner PAS-Publikationen in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht worden und 3 weitere sind im Druck. Letztere sollen in den Jahren 2002 und 2003 veröffentlicht werden. Diese Referenzen sind in der oben erwähnten PAS-Referenzliste zu finden, die etwa 125 Peer-Review-Publikationen von mindestens 150 anderen Autoren enthält. Wie bereits erwähnt, wird diese Liste regelmäßig aktualisiert und ist zu finden unter: http://richardagardner.com/pas_legalcites

Fehlinformation: Es gibt die elterliche Entfremdung (PA), aber nicht das elterliche Entfremdungssyndrom (PAS)

Tatsache: Es gibt beides. Es gibt viele Ursachen für elterliche Entfremdung, z. B. körperliche Misshandlung, emotionale Misshandlung, verbaler Missbrauch, sexueller Missbrauch und Vernachlässigung. Aber es gibt noch einen weiteren Grund, warum sich Kinder von einem Elternteil entfremden können, nämlich wenn sie von einem entfremdenden Elternteil auf eine Kampagne der Verunglimpfung programmiert werden. Die so entstandene Störung, die ich als elterliches Entfremdungssyndrom bezeichne, ist ebenfalls eine Form der elterlichen Entfremdung. Kurz gesagt, das PAS ist ein Subtypus der elterlichen Entfremdung. PAS als PA zu bezeichnen, kann nur Verwirrung stiften. Einer der Gründe, warum die Medizin Fortschritte macht, besteht darin, dass wir die verschiedenen Subtypen, die für eine bestimmte Störung existieren, immer differenzierter betrachten. Einer der Gründe, warum Hippokrates als Vater der Medizin gilt, ist, dass er begann, solche Unterscheidungen zu treffen. Vor seiner Zeit litten die Menschen an „Anfällen“. Er war es, der erkannte, dass es verschiedene Arten von Anfällen gibt, die jeweils eine andere Form der Behandlung erfordern. Eine Form von Anfällen bezeichnete er als Epilepsie. Eine andere bezeichnete er als Hysterie. Seine Gruppe war scharfsinnig genug, um die Unterschiede zwischen diesen verschiedenen Arten von Anfällen zu erkennen und verschiedene Arten der Behandlung anzubieten. Vor dreihundert Jahren litten die Menschen an Herzkrankheiten. Heute wissen wir, dass es viele verschiedene Arten von Herzkrankheiten gibt, von denen jede ihre eigene Form der Behandlung erfordert. Man würde heute nicht zu einem Arzt gehen wollen, der die Diagnose Anfälle und Herzkrankheiten stellt und dann nicht weitergeht. Wir wollen Konkretes. In ähnlicher Weise gibt die Aussage, dass ein Kind unter elterlicher Entfremdung leidet, sehr wenig Auskunft. Jeder kann das feststellen – die Klienten, die Mutter, der Vater, beide Anwälte, der Verfahrenspfleger und der Richter. Wir wollen die Art der Entfremdung genau definieren, und PAS ist nur eine mögliche Art. Dann sind wir viel besser in der Lage, eine spezifische Behandlung anzubieten. Diejenigen, die den Begriff PAS – aus welchen Gründen auch immer – meiden, aber den Begriff PA verwenden, entsprechen denjenigen, die Anfälle und Herzkrankheiten diagnostizieren würden. Dies ist keine Progression, sondern eine Regression.

Es gibt viele Gutachter, die die Existenz von PAS durchaus anerkennen, aber vor Gericht dennoch PA verwenden. Sie erkennen, dass es ihnen leichter fällt, mit der PA zu arbeiten als mit der PAS. Niemand wird PA leugnen. Viele Menschen werden PAS leugnen. Dementsprechend wird es ihnen leichter fallen, ihre Berichte vor Gericht zuzulassen, und es wird weniger Argumente gegen eine solche Zulassung geben. Solche Gutachter sind kurzsichtig. Die Verwendung des Begriffs PAS weist auf einen bestimmten Programmierer hin. Im Gegensatz dazu weist die Verwendung des Begriffs PA eindeutig darauf hin, dass die Kinder entfremdet sind und dass beide Elternteile ein Verhalten an den Tag gelegt haben könnten, das zu der Entfremdung geführt hat. Der Begriff lenkt also den Fokus des Gerichts vom Entfremder weg und lenkt die Aufmerksamkeit auf die möglicherweise nur geringfügigen elterlichen Mängel, die der entfremdete Elternteil aufweist. Die Ersetzung von PAS durch PA ist daher ein Bärendienst für den betroffenen Elternteil. Darüber hinaus verlieren solche Gutachter die Tatsache aus den Augen, dass sie die allgemeine Akzeptanz des Begriffs im Gerichtssaal und möglicherweise die Aufnahme in eine künftige Ausgabe des DSM behindern.

Es gibt jedoch einen Kompromiss. Ich verwende PAS in all jenen Berichten, in denen ich die Diagnose für gerechtfertigt halte. Ich verwende den PAS-Begriff auch in meinen Zeugenaussagen. Allerdings kann ich sowohl in meinen Berichten als auch in meiner Zeugenaussage auch Bemerkungen in diesem Sinne machen:

„Obwohl ich den Begriff PAS verwendet habe, sind die wichtigen Fragen für das Gericht folgende: Sind diese Kinder entfremdet? Was ist die Ursache der Entfremdung? und Was können wir dann dagegen tun?“ Wenn man also nur den Begriff PA verwenden will, hat man etwas gelernt. Die Frage ist, was ist die Ursache für die Entfremdung der Kinder? In diesem Fall ist die Entfremdung durch die Mutter (den Vater) verursacht und es muss etwas getan werden, um die Kinder vor der Programmierung zu schützen.“

Das ist die zentrale Frage für das Gericht und ist weniger wichtig als die Frage, ob man die Störung PA oder PAS nennt, auch wenn ich aus den genannten Gründen den Begriff PAS stark bevorzuge. An anderer Stelle habe ich die Kontroverse zwischen PA und PAS ausführlicher diskutiert (Gardner, 2002a).

Fehlinformationen: Das PAS wurde von den Gerichten nicht anerkannt.

Tatsache: Auch hier wird nicht erwähnt, um welche Gerichte es sich handelt. Obwohl es sicherlich Richter gibt, die das PAS noch nicht anerkannt haben (ich zögere nicht, das Wort „noch“ zu verwenden), steht es außer Frage, dass die Gerichte die Störung immer schneller anerkennen. Auf der bereits erwähnten Website mit einer Liste von PAS-Rechtszitaten (http://richardagardner.com/pas_legalcites) sind derzeit 68 Gerichte aufgeführt, die das PAS anerkannt haben. Darüber hinaus bin ich mir sicher, dass es weitere Fälle gibt, die mir nicht bekannt sind.

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass ein Gericht in Tampa, Florida, am 22. November 2000 nach einer zweitägigen Anhörung, in der es darum ging, ob das PAS die Kriterien des Frye-Tests für die Zulässigkeit vor Gericht erfüllt, entschied, dass das PAS in der wissenschaftlichen Gemeinschaft genügend Akzeptanz gefunden hat, um vor Gericht zulässig zu sein. Ich habe im Laufe dieser zwei Tage persönlich ausgesagt und das Gericht auf die oben erwähnten, von Fachleuten begutachteten Artikel und Gerichtsurteile aufmerksam gemacht, in denen das PAS anerkannt worden war. Ich bin sicher, dass diese Dokumente eine wichtige Rolle bei der Entscheidung des Richters gespielt haben. In der Folge bestätigte das Berufungsgericht in Florida die Entscheidung der unteren Instanz. Dieser Fall wird eindeutig als Präzedenzfall dienen und dürfte die Zulassung des PAS in anderen Fällen erleichtern – nicht nur in Florida, sondern auch anderswo.

Darüber hinaus entschied ein Gericht in Wheaton, Illinois, am 17. Januar 2002 nach einer zweitägigen Anhörung, in der es darum ging, ob das PAS die Frye-Kriterien für die Zulässigkeit erfüllt, ebenfalls, dass das PAS in der einschlägigen wissenschaftlichen Gemeinschaft anerkannt ist und daher vor Gericht zugelassen werden kann.

Wichtig ist auch, dass die Liste der Rechtshinweise nicht nur Fälle in den Vereinigten Staaten, sondern auch in Kanada, Australien, Deutschland und dem Vereinigten Königreich enthält.

Ungerechtfertigte Kritik: Dr. Gardners PAS hat missbrauchenden Eltern eine Waffe gegeben, die sie gegen ihre Ankläger einsetzen können. Insbesondere leugnen sie ihren Missbrauch und behaupten, dass die Feindseligkeit der Kinder das Ergebnis der PAS-Programmierung des Anklägers ist.

Tatsache: Ich bestreite nicht, dass einige gutgläubige Missbrauchstäter dies tun. Ich bestreite nicht, dass einige gutgläubige Missbrauchstäter behaupten, die Feindseligkeit der Kinder habe nichts mit ihrem verwerflichen Verhalten zu tun, sondern sei das Ergebnis der Programmierung eines PAS durch den anderen Elternteil in ihnen. Darüber hinaus besteht kein Zweifel daran, dass solche Täter bei diesem Ablenkungsmanöver von ihren Anwälten unterstützt werden. Es ist auch so, dass einige Richter, vor allem solche, die sich mit dem PAS nicht richtig auskennen, diesem Argument „auf den Leim gegangen“ sind und dabei den tatsächlichen Missbrauch, der in dem Fall stattgefunden hat, nicht erkannt haben.

Diese Kritik impliziert jedoch, dass ich in irgendeiner Weise für eine solche falsche Darstellung des PAS durch diese Missbraucher verantwortlich bin. PAS gibt es, genauso wie Kindesmissbrauch. Es wird immer diejenigen geben, die einen Beitrag für ihre eigenen Zwecke verdrehen werden. Kapitel neun in der zweiten Auflage meines Buches Das elterliche Entfremdungssyndrom (Gardner, 1998) bietet Gutachtern detaillierte Kriterien für die Unterscheidung zwischen echten Missbrauchstätern und PAS-Indoktrinatoren.

Ich wurde kritisiert, weil einige Fachleute für psychische Gesundheit und Gerichte das PAS missbrauchen und gutgläubige Missbrauchstäter entlasten, indem sie behaupten, dass die Feindseligkeit der Kinder ihnen gegenüber das Ergebnis von PAS-Indoktrinationen durch den anderen Elternteil ist. Wieder werde ich irgendwie dafür verantwortlich gemacht. Es ist bedauerlich, dass es viele Gutachter gibt, die behaupten, sich mit dem PAS auszukennen, es aber eindeutig nicht tun. Wann immer etwas zu einer Mode-Diagnose wird, wird es immer diejenigen geben, die es falsch interpretieren und missbrauchen. Die Person, die diese Störung ursprünglich beschrieben hat, dafür verantwortlich zu machen, ist so, als würde man Henry Ford für Autounfälle oder die Gebrüder Wright für Flugzeugabstürze verantwortlich machen. Wir verbieten auch nicht die Produktion von Automobilen und Flugzeugen wegen eines solchen Missbrauchs.

Fehlinformationen: Die PAS-Arbeit von Dr. Gardner wurde von einigen Fachleuten aus dem Bereich der psychischen Gesundheit und der Rechtswissenschaft falsch interpretiert und angewandt, mit dem Ergebnis, dass einigen Eltern zu Unrecht das primäre Sorgerecht entzogen wurde.

Tatsache: Ich bestreite nicht, dass einige juristische und psychosoziale Fachkräfte meine Arbeit in der Tat falsch interpretieren und anwenden, sehr zum Nachteil der betroffenen Klienten. Auch diese Kritik impliziert, dass ich irgendwie für diese Fehlinterpretation meiner Beiträge verantwortlich bin. Es wird immer diejenigen geben, die ein komplexes Phänomen zu stark vereinfachen und einen Beitrag für ihre eigenen Zwecke falsch darstellen werden. Es wird immer diejenigen geben, die das, was sie lesen, nicht richtig verstehen und es daher falsch anwenden. Wenn ich schreibe, sei es über das PAS oder über ein anderes Thema, bemühe ich mich um Klarheit und versuche, mögliche Fehlinterpretationen im Voraus zu korrigieren.

Ungerechtfertigte Kritik: Das PAS macht einen Elternteil für die Entfremdung der Kinder verantwortlich und entlastet den anderen

Tatsache: Dies ist richtig. Diese Aussage impliziert, dass ich den programmierenden Elternteil auf irrationale und ungerechtfertigte Weise beschuldige. Wie gesagt, wenn Gutgläubigkeit/Vernachlässigung vorliegt, dann ist die Entfremdung der Kinder gerechtfertigt und die PAS-Diagnose ist nicht gerechtfertigt. Wenn die PAS-Diagnose gerechtfertigt ist, dann sollte der programmierende Elternteil beschuldigt werden, weil er das Kind missbraucht. Ich bin sicher, dass dieselben Kritiker kein Problem damit hätten, einen misshandelnden oder vernachlässigenden Elternteil für die Hauptursache der Entfremdung der Kinder verantwortlich zu machen.

Diejenigen, die diese Kritik äußern, sind oft Frauen, die behaupten, dass das PAS im Grunde eine Manifestation meiner Voreingenommenheit gegenüber Frauen ist. Sie behaupten, dass die Väter der PAS-Opfer die Entfremdung der Kinder am häufigsten durch ihr eigenes verwerfliches Verhalten herbeiführen. Kurz gesagt, sie behaupten: „Er hat es sich selbst eingebrockt und er verdient, was er bekommen hat.“ Oft wird als Rechtfertigung angeführt, dass er „die Grenzen der Kinder nicht respektiert“, „er belästigt sie, damit sie ihn besuchen“ und „er respektiert ihre Bedürfnisse nicht“. Die Versuche des Vaters, seine Kinder zu sehen, werden in psychopathologische Manifestationen umgewandelt, die seine Feindseligkeit rechtfertigen.

Meiner Erfahrung nach ist der betroffene Elternteil, wenn die PAS-Diagnose gestellt wird, in der Regel ein unschuldiges Opfer. Auch wenn er (sie) bestimmte Eigenschaften haben mag, die die Kinder manchmal irritiert oder sogar vorübergehend entfremdet haben, verdient der betroffene Elternteil nicht die Kampagne der Verunglimpfung, die ständige Verachtung, die völlige Ablehnung und die Entscheidung, ihn (sie) nie wieder zu sehen. Die Feindseligkeit geht also weit über das hinaus, was man von diesen geringfügigen elterlichen Schwächen (falls überhaupt vorhanden) erwarten könnte. Die einzige Eigenschaft der Zieleltern, die meiner Meinung nach zur Entfremdung beitragen könnte, ist ihre Passivität und Angst, sich durchzusetzen, damit die Kinder nicht noch wütender auf sie werden. An anderer Stelle habe ich mich mit diesem Phänomen ausführlich beschäftigt (Gardner, 2001).

Ungerechtfertigte Kritik: Das PAS entspricht dem medizinischen Modell

Tatsache: Diejenigen, die mich dafür kritisieren, dass ich das medizinische Modell verwende, behaupten, ich ignoriere das Familiensystemmodell. Erstens gibt es in meinen Büchern über das PAS kaum eine Seite, auf der nicht das Familiensystemmodell erwähnt wird. Ich beziehe mich ständig auf die Interaktionen und Wechselbeziehungen zwischen dem entfremdenden Elternteil, dem entfremdeten Elternteil und dem PAS-Kind. Daher ist dieser Aspekt der Kritik absolut unberechtigt.

Was die Kritik an der Übereinstimmung von PAS mit dem medizinischen Modell betrifft, so wird hier impliziert, dass das medizinische Modell in irgendeiner Weise unangemessen ist und dass PAS nichts mit dem medizinischen Modell zu tun hat. Jede Diagnose im DSM-IV folgt dem medizinischen Modell. Um eine Diagnose zu stellen, muss ein Arzt die Symptome des Patienten mit den in dem Buch aufgeführten Symptomen vergleichen. Die DSM-IV-Ausschüsse haben Diagnosen für Familiensysteme wiederholt abgelehnt, weil sie oft nebulös und spekulativ sind. Es ist fast unmöglich, sie kontrollierten Studien zu unterziehen, insbesondere Studien, die eine statistische Überprüfung gewährleisten. Ich bin mir sicher, dass diejenigen, die diese Kritik äußern, wollen, dass ihr Arzt bei der Diagnose einer Krankheit, die sie haben, dem medizinischen Modell folgt.

Fehlinformation: Gardner wendet die PAS-Diagnose reflexartig auf alle entfremdeten Kinder an und kümmert sich nicht um andere Ursachen für die Entfremdung der Kinder.

Tatsache: Diese Aussage ist lächerlich. Um das zu glauben, muss man alle meine Bücher und Artikel ignorieren, die ich veröffentlicht habe, bevor ich 1985 meinen ersten Artikel über das PAS schrieb. Sie zeugt von völliger Unkenntnis meiner vielen Veröffentlichungen, Bücher und Artikel, die lange vor meinem ersten Artikel über das PAS im Jahr 1985 geschrieben wurden. In diesen Veröffentlichungen beschreibe ich viele andere Gründe, warum Kinder einem Elternteil gegenüber feindselig sind, Gründe, die nichts mit PAS zu tun haben. Dazu gehören die verschiedensten Formen von Kindesmissbrauch (körperlich, emotional und sexuell), Kindesvernachlässigung, Kindesaussetzung und Kompromisse bei der elterlichen Erziehung.) Darüber hinaus beschreibe ich jugendliche Rebellion, jugendliche Entfremdung und Sektenindoktrinationen. Selbst in meinen Büchern über PAS rate ich den Prüfern, wachsam zu sein und alternative Erklärungen für die Entfremdung der Kinder zu suchen. Schließlich habe ich wiederholt darauf hingewiesen, dass die PAS-Diagnose nicht anwendbar ist, wenn ein echter Missbrauch/Vernachlässigung vorliegt.

Fehlinformationen: Dr. Gardners PAS-Arbeit hat dazu geführt, dass Menschen Selbstmord und Mord begangen haben.

Tatsache: Es steht außer Frage, dass ich an einigen Fällen beteiligt war, in denen sich solche Tragödien ereignet haben. Damit unterscheide ich mich nicht von der großen Mehrheit anderer Psychiater, die seit über 40 Jahren hauptberuflich praktizieren. Dies impliziert, dass ich in irgendeiner Weise persönlich für diese Todesfälle verantwortlich bin. Leider kann ich aus Gründen der Vertraulichkeit keine öffentlichen Erklärungen zu diesen Fällen abgeben. Das alte Sprichwort ist hier anwendbar: „Es gibt immer zwei Seiten einer Geschichte“. Und meine Seite ist folgende, ohne konkrete Informationen über einen bestimmten Fall preiszugeben: Ich war noch nie in einen Fall verwickelt, in dem ich direkt für den Selbstmord oder den Mord von jemandem verantwortlich war. Und in jedem dieser Fälle könnte ich, wenn ich die Gelegenheit dazu hätte, zwingende Beweise dafür vorlegen, dass diese schrecklichen Folgen absolut nichts mit mir zu tun haben.

Fehlinformationen: Das PAS ist eine diskreditierte Theorie

Tatsache: Diejenigen, die diesen Mythos verbreiten, geben nicht an, wer das PAS diskreditiert hat und durch welche Autorität. Die Fakten sind genau das Gegenteil. Immer mehr Juristen und Psychiater schreiben Artikel über das PAS und zitieren es vor Gericht. Die oben genannten Listen mit von Fachleuten begutachteten PAS-Artikeln und juristischen Zitaten sind der Beweis dafür, dass PAS weder eine Theorie ist noch diskreditiert wurde.

BEWERTUNGEN DES SEXUELLEN MISSBRAUCHS

Fehlinformation: Dr. Gardners Beurteilungen von sexuellem Missbrauch folgen nicht den Richtlinien der American Academy of Child and Adolescent Psychiatry

Tatsache: Auch hier geben diejenigen, die diesen Mythos verbreiten, nicht genau an, welche Aspekte oder Elemente in meinem Protokoll diesen Richtlinien nicht entsprechen. Tatsache ist, dass sie es tun. Im Jahr 1997 veröffentlichte die American Academy of Child and Adolescent Psychiatry „Practice Parameters for the Forensic Evaluation of Children and Adolescents Who May Have Been Physically or Sexual Abused“. Ich war Berater des Komitees, das dieses Dokument ausgearbeitet hat, und meine beiden Bücher, die meine Protokolle beschreiben, werden in diesem Dokument zitiert: True and False Accusations of Child Sex Abuse (1992) und Protocols for the Sex-Abuse Evaluation (1995).

Darüber hinaus verwenden meine Protokolle zur Unterscheidung zwischen wahren und falschen Anschuldigungen von sexuellem Missbrauch die gleichen Unterscheidungskriterien, die die große Mehrheit der Prüfer bei dieser Unterscheidung verwendet. Sie haben diese Kriterien ebenso wie ich aus der wissenschaftlichen Literatur abgeleitet, in der sowohl sexuell missbrauchte Kinder als auch diejenigen, die sie missbraucht haben (männliche und weibliche Pädophile), untersucht und ihre Merkmale beschrieben wurden. Der Hauptunterschied zwischen meinem Protokoll und dem anderer ist, dass es wahrscheinlich das umfassendste ist, z. B. habe ich 66 Kriterien zur Unterscheidung zwischen Kindern, die wirklich missbraucht wurden, und solchen, bei denen dies nicht der Fall war. Bis jetzt hat noch kein kompetenter Kritiker behauptet, dass ein einzelnes Unterscheidungskriterium für diese Unterscheidung absolut keine Gültigkeit hat.

Fehlinformation: Dr. Gardners Protokoll über sexuellen Missbrauch hat keine wissenschaftliche Gültigkeit

Tatsache: In meinen Büchern beschreibe ich die Protokolle, die ich bei der Beurteilung von sexuellem Missbrauch verwende, und gebe wissenschaftliche Referenzen für die große Mehrheit der Kriterien an, die ich zur Unterscheidung zwischen echten und falschen Anschuldigungen von sexuellem Missbrauch verwende (Gardner, 1987, 1992b und 1995. Die Kriterien, die ich verwende, stammen aus der gleichen Literatur, die auch andere bei der Unterscheidung zwischen echten und falschen Anschuldigungen verwenden. Allerdings ist meine Liste der Unterscheidungskriterien im Allgemeinen länger und umfassender als alle anderen Listen, die ich gesehen habe.

Fehlinformationen: Dr. Gardner unterstützt die Praxis der Pädophilie und sympathisiert voll und ganz mit ihr.

Tatsache: Es gibt absolut nichts, was ich jemals in einem meiner Vorträge gesagt oder in einer meiner Veröffentlichungen geschrieben habe, was diese Behauptung stützt. Dies ist mein Standpunkt zur Pädophilie: Ich betrachte Pädophilie als eine Form der psychiatrischen Störung. Außerdem bin ich der Ansicht, dass diejenigen, die solche Taten begehen, unschuldige Opfer ausnutzen und wenig oder gar kein Gespür für die möglichen Auswirkungen ihres Verhaltens auf ihre kindlichen Opfer haben. Viele von ihnen sind psychopathisch, was sich darin zeigt, dass sie nicht in der Lage sind, sich in die Lage der Kinder zu versetzen, die sie verführt haben, und dass sie die möglichen künftigen Folgen ihres abscheulichen Verhaltens für das Kind ignorieren.

Daher brauchen wir alle Schutz vor Pädophilen. Das Gefängnis ist sicherlich ein angemessener Ort, um uns diesen Schutz zu gewähren. Dies gilt vor allem deshalb, weil die überwiegende Mehrheit der Pädophilen durch eine Psychotherapie nicht geheilt oder auch nur in nennenswertem Umfang bei ihren Problemen unterstützt werden kann – ungeachtet der Behauptungen einiger Psychotherapeuten. Im Erwachsenenalter hat sich die pädophile Neigung tief in den Schaltkreisen des Gehirns verankert und lässt sich durch einen so oberflächlichen Ansatz wie eine „Gesprächstherapie“ wahrscheinlich nicht ändern. Auch durch Konditionierungstechniken, d. h. „Verhaltensmodifikation“, lässt sie sich wahrscheinlich nicht wesentlich verändern. Es ist ebenso vernünftig zu glauben, dass man dieses Ziel erreichen kann, wie man glauben kann, dass man einen erwachsenen Homosexuellen in einen Heterosexuellen verwandeln kann und umgekehrt.

Ich bin auch für das Megan’s Law, das von den Gemeinden verlangt, dass sie sich über die Anwesenheit von Pädophilen in ihrer Mitte informieren, die gerade aus dem Gefängnis entlassen worden sind. Ich bin jedoch der Meinung, dass dieselben Gesetze auch für diejenigen gelten sollten, die wegen bestimmter anderer Verbrechen wie Vergewaltigung (die in gewisser Weise der Pädophilie ähnelt), Mord, Brandstiftung und anderer Straftaten verurteilt wurden, die eine große Gefahr für die Gemeinschaft darstellen. Kurz gesagt, ich habe absolut keine Sympathie für Pädophile, und die Tatsache, dass ich vor Gericht zur Verteidigung Unschuldiger – die zu Unrecht der Pädophilie beschuldigt wurden – ausgesagt habe, bedeutet nicht, dass ich in irgendeiner Weise mit denjenigen sympathisiere, die tatsächlich ein solch abscheuliches Verbrechen begehen.

Fehlinformation: Dr. Gardner glaubt, dass Pädophilie eine gute Sache für die Gesellschaft ist.

Tatsache: Ich glaube, dass Pädophilie eine schlechte Sache für die Gesellschaft ist. Ich glaube jedoch, dass Pädophilie, wie alle anderen Formen atypischer Sexualität, Teil des menschlichen Repertoires ist und dass alle Menschen mit dem Potenzial geboren werden, eine der Formen atypischer Sexualität zu entwickeln (die im DSM-IV als Paraphilien bezeichnet werden). Dass ich anerkenne, dass eine bestimmte Verhaltensweise zum menschlichen Potenzial gehört, bedeutet nicht, dass ich dieses Verhalten gutheiße. Vergewaltigung, Mord, sexueller Sadismus und sexuelle Belästigung sind alle Teil des menschlichen Potenzials. Das bedeutet nicht, dass ich diese Abscheulichkeiten gutheiße.

Ich habe die historische Tatsache zur Kenntnis genommen, dass Pädophilie ein weit verbreitetes Phänomen war und immer noch ist. Leider ist dies von einigen so interpretiert worden, dass ich diese Praxis gutheiße. Das ist das Äquivalent zu der Behauptung, dass diejenigen, die die Allgegenwart von Vergewaltigung und Mord feststellen, damit diese Gräueltaten gutheißen.

Fehlinformation: Dr. Gardner ist der Meinung, dass Pädophilen das alleinige Sorgerecht für ihre Kinder zugesprochen werden sollte.

Tatsache: Ich betrachte Pädophilie als eine psychiatrische Störung, eine abscheuliche Ausbeutung von Kindern. Ich habe niemals einen Pädophilen in seinem (oder ihrem) Streben nach dem alleinigen Sorgerecht für seine Kinder unterstützt. Weil ich im Namen von fälschlich beschuldigten Angeklagten ausgesagt habe, behaupten manche, ich würde Pädophile reflexartig schützen und mit ihren Taten sympathisieren. Es gibt absolut nichts, was ich jemals gesagt oder geschrieben habe, um diese absurde Behauptung zu stützen. Wenn ich in einem Sorgerechtsstreit zu dem Schluss komme, dass ein beschuldigter Vater pädophile Tendenzen hat, werde ich dem Gericht raten, die Kinder zu schützen. Ich habe niemals das alleinige Sorgerecht für einen solchen Elternteil empfohlen und kann mir auch nicht vorstellen, dies jemals zu tun.

Fehlinformationen: Dr. Gardner glaubt, dass die überwiegende Mehrheit der Anschuldigungen wegen inzestuösen sexuellen Missbrauchs falsch sind.

Tatsache: Ich glaube, dass die überwiegende Mehrheit der Anschuldigungen gegen inzestuösen sexuellen Missbrauch wahr ist. Es gibt andere Kategorien von Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs, z. B. Anschuldigungen gegen Babysitter, Geistliche, Pfadfinder, Lehrer, Fremde und Anschuldigungen im Zusammenhang mit Sorgerechtsstreitigkeiten. Jede Kategorie hat ihre eigene Wahrscheinlichkeit, wahr oder falsch zu sein. In der Kategorie der Sorgerechtsstreitigkeiten bin ich der Meinung, dass die überwiegende Mehrheit der Anschuldigungen falsch ist, und diese Annahme wird in der wissenschaftlichen Literatur bestätigt. Diese Kategorie ist nur eine von vielen, und obwohl falsche Anschuldigungen in Sorgerechtsstreitigkeiten häufig vorkommen, stellt diese Kategorie nur einen kleinen Teil aller Gruppen zusammen dar. Wenn man alle Gruppen zusammennimmt, bin ich der Meinung, dass die große Mehrheit der Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs wahr ist.

Fehlinformationen: Dr. Gardner glaubt, dass jeder Mensch pädophile Tendenzen hat.

Tatsache: Ich glaube, dass alle Menschen mit dem Potenzial geboren werden, sich auf jede Art von atypischem Sexualverhalten einzulassen, das der Menschheit bekannt ist. Es ist Aufgabe der Eltern und anderer Bezugspersonen, gesellschaftlich inakzeptables Verhalten zu unterdrücken und die sexuellen Triebe des Kindes in gesellschaftlich akzeptierte Formen zu lenken. Dies sollte in der frühen Kindheit geschehen. In unserer Gesellschaft wurde das pädophile Potenzial bei der großen Mehrheit der Menschen erfolgreich unterdrückt. Diejenigen, die eine solche Unterdrückung nicht erfahren haben, werden pädophil. In der Weltgeschichte gab es auch andere Gesellschaften, die pädophile Tendenzen nicht unterdrückt haben. Die Tatsache, dass eine solche Unterdrückung nicht stattgefunden hat, ist eine Tatsache der Geschichte. Das bedeutet nicht, dass ich vorschlage, dass wir solchen Gesellschaften nacheifern oder dass ich Pädophilie gutheiße. Menschenopfer sind in vielen Gesellschaften der Weltgeschichte weit verbreitet gewesen. Auch das ist eine Tatsache der Geschichte. Die Feststellung dieser Tatsache bedeutet nicht, dass ich diese Praxis gutheiße. Die Unterdrückung primitiver Triebe ist für das Bestehen einer zivilisierten Gesellschaft notwendig. Abba Eban, ein ehemaliger israelischer Botschafter in den Vereinigten Staaten, hat es gut ausgedrückt: „Der Mensch wird zivilisiert, wenn seine tierischen Triebe gezähmt, unterdrückt und von seiner sozialen Natur überwunden werden.“

Fehlinformationen: Gardner glaubt, dass Richter, Anwälte, Geschworene und Gutachter, die sich mit Prozessen wegen sexuellen Missbrauchs befassen, im Laufe des Prozesses sexuell „erregt“ werden.

Tatsache: Die Medien wissen sehr wohl, dass Sex und Gewalt Aufmerksamkeit erregen. Die Menschen lesen eher über diese Themen als über weniger „interessante“ Themen. Wer das lüsterne Interesse leugnet, verleugnet die Realität. Das bedeutet nicht, dass ich glaube, dass die Menschen im Gerichtssaal in einem Zustand hoher sexueller Erregung sitzen, während die Verhandlung läuft. Was ich damit sagen will, ist, dass diejenigen, die sich im Gerichtssaal aufhalten, wahrscheinlich genauso aufmerksam auf Sex und Gewalt sind wie diejenigen, die sich außerhalb des Gerichtssaals befinden.

Fehlinformationen: Dr. Gardner ist ein starker Befürworter der North American Man/Boy Love Association (NAMBLA)

Tatsache: Ich war nie Mitglied dieser Organisation und lehne ihre Grundprinzipien ab. Erwachsene Männer, die Sex mit Jungen haben, beuten diese aus, verderben sie und tragen zur Entwicklung einer sexuellen Psychopathologie bei ihnen bei. Die NAMBLA vertritt den Standpunkt, dass der pädophile Akt akzeptabel und sogar wünschenswert ist, wenn das Kind einwilligt. Dies ist eine Rationalisierung für Verderbtheit. Kinder können dazu verführt werden, in alles einzuwilligen, auch in Mord. Die Gesellschaft muss sich vor denjenigen schützen, die unsere Kinder ausbeuten wollen. Das Gefängnis ist ein geeigneter Ort, um diesen Schutz zu gewährleisten.

Genaue Wahrnehmung: Dr. Gardner glaubt, dass die Gesellschaft, insbesondere unser Strafvollzug, Erwachsene, die Sex mit Kindern haben, zu hart behandelt.

Tatsache: Das ist wahr. Allerdings wird hier impliziert, dass ich Pädophile niemals ins Gefängnis stecken oder sie in irgendeiner Weise bestrafen würde. Das ist nicht wahr. Ich glaube, dass die meisten Pädophilen unheilbar sind und dass wir uns und unsere Kinder vor ihnen schützen müssen. Daher ist das Gefängnis ein hervorragender Ort, um sie einzusperren. Ich glaube jedoch, dass Pädophile anders und viel härter behandelt werden als andere Straftäter. Ich zögere nicht, einen Pädophilen als Kriminellen zu bezeichnen, auch wenn es eine DSM-IV-Diagnose für pädophiles Verhalten gibt. In den meisten Staaten gibt es inzwischen Megan’s Laws, Gesetze, die die örtliche Polizei verpflichten, die Bevölkerung darüber zu informieren, dass ein kürzlich inhaftierter Pädophiler in ihrer Mitte lebt. Entsprechende Hinweise werden in Polizeistationen, Postämtern und an anderen Stellen angebracht. Es gibt keine Megan’s Laws für Mörder. Es gibt keine Megan’s Laws für Vergewaltiger. Es gibt keine „Megan’s Laws“ für Brandstifter oder andere Verbrechen. Es gibt nur „Megan’s Laws“ für Sexualstraftäter. Darauf beziehe ich mich, wenn ich sage, dass die Gesellschaft Sexualstraftäter härter behandelt als Menschen, die andere Straftaten begangen haben.

Wenn Menschen, die andere Straftaten als sexuellen Missbrauch begangen haben, ihre Strafe verbüßt haben, muss die Person laut Gesetz von den Gefängnisbehörden aus dem Gefängnis entlassen werden. Dies ist bei Kinderschändern nicht der Fall. Sie können über ihre Strafe hinaus im Gefängnis bleiben, und ich habe Fälle gesehen, in denen dies geschehen ist. In der Regel wird von ihnen verlangt, sich in Behandlung zu begeben, bis sie „geheilt“ sind. Wenn der mutmaßliche Täter darauf besteht, dass er (sie) nie ein Sexualverbrechen begangen hat und zu Unrecht inhaftiert wurde, kann die Person auf unbestimmte Zeit im Gefängnis bleiben. Darauf beziehe ich mich, wenn ich sage, dass die Gesellschaft Sexualstraftäter viel härter behandelt als Menschen, die andere Straftaten begangen haben.

Fehlinformation: Dr. Gardners Interesse am Thema sexueller Missbrauch von Kindern hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass er selbst in irgendeiner Weise in diesem Bereich belastet ist, z. B. weil er selbst als Kind sexuell missbraucht wurde oder weil er selbst ein Sexualstraftäter ist.

Tatsache: Ich wurde als Kind nie sexuell missbraucht. Ich habe nie ein Kind sexuell missbraucht.

Fehlinformation: Dr. Gardners Arbeit hat zur Hysterie über sexuellen Missbrauch in diesem Land beigetragen.

Tatsache: Diese Kritik schreibt mir die Macht zu, eine nationale Hysterie zu schaffen, die es vor meinen Veröffentlichungen nicht gab. Die Beschreibung eines Phänomens bedeutet nicht, dass ich es geschaffen habe. Mein Buch Sex Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited wurde 1991 veröffentlicht (Gardner, 1991a), mindestens sechs oder sieben Jahre nach Beginn der Hysterie. (Der Leser mag sich daran erinnern, dass die McMartin-Beschuldigungen 1983 und die Kelly Michaels-Beschuldigungen 1988 auftauchten.) Offensichtlich war das Phänomen der Hysterie über sexuellen Missbrauch schon vor der Veröffentlichung dieses Buches in vollem Gange. In gewisser Weise schmeichelt mir diese Kritik, denn sie verleiht mir eine Macht, die weit über das hinausgeht, was ich tatsächlich habe.

Fehlinformationen: Gardner ist dafür verantwortlich, dass Richter in den Vereinigten Staaten und Kanada Müttern, die behaupten, ihre Kinder seien von ihren Ehemännern sexuell missbraucht worden, keinen Glauben schenken. Infolgedessen werden die Kinder nicht vor ihren pädophilen Vätern geschützt.

Tatsache: Auch dies impliziert, dass ich, eine einzelne Person, einen so enormen Einfluss auf die Justiz eines ganzen Kontinents haben könnte. Die alternative Erklärung, nämlich dass meine Beiträge die Abscheulichkeit falscher Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs ans Licht gebracht haben, wird von denen, die diesen Mythos verbreiten, nicht anerkannt.

Ungerechtfertigte Kritiken: Gardner hält eine Anschuldigung wegen sexuellen Missbrauchs reflexartig für falsch und schenkt wahren Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs keine angemessene Aufmerksamkeit.

Tatsache: Diese Kritik ist lächerlich und kann durch keine meiner Veröffentlichungen über sexuellen Missbrauch gestützt werden. In jedem meiner Bücher über die Unterscheidung zwischen echten und falschen Anschuldigungen von sexuellem Missbrauch (der Leser beachte bitte den Titel) beschreibe ich ausführlich die klinischen Manifestationen, wenn die Anschuldigung wahr ist, und die klinischen Manifestationen, wenn die Anschuldigung falsch ist (Gardner, 1987, 1992a, 1995). Obwohl ich geschrieben habe, dass die überwiegende Mehrheit der Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs, die im Zusammenhang mit PAS entstehen, falsch sind, habe ich auch geschrieben, dass die überwiegende Mehrheit der Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs, die im Zusammenhang mit intakten Familien entstehen, eher wahr sind. Ich habe auch geschrieben, dass die überwiegende Mehrheit der Anschuldigungen im Zusammenhang mit Babysitting, Traineranschuldigungen, Anschuldigungen von Geistlichen und Anschuldigungen von Pfadfindern mit größerer Wahrscheinlichkeit der Wahrheit entsprechen.

BEWERTUNGEN DES SORGERECHTS FÜR KINDER

Fehlinformation: Dr. Gardners Sorgerechtsgutachten entsprechen nicht den Richtlinien der American Psychological Association

Tatsache: Meine Verfahren zur Sorgerechtsbeurteilung folgen allen diesen Richtlinien. Diejenigen, die diesen Mythos verbreiten, sagen nicht genau, was in diesen Richtlinien nicht von meinen Verfahren zur Sorgerechtsbeurteilung befolgt wird. Tatsächlich wurden meine Veröffentlichungen, in denen ich meine Verfahren beschreibe, 1994 in den Richtlinien der American Psychological Association für die Bewertung des Sorgerechts in Scheidungsverfahren zitiert. Die Richtlinien zitieren mein Buch Family Evaluation in Child Custody Mediation, Arbitration, and Litigation (1989), die erste Ausgabe meines Buches über das elterliche Entfremdungssyndrom (1992a) sowie meinen Band True and False Accusations of Child Sex Abuse (1992b). Es gibt keinen anderen Autor auf dieser Liste, der drei Zitate vorweisen kann.

Fehlinformation: Dr. Gardner wurde von vielen Gerichten in den Vereinigten Staaten von der Zeugenaussage ausgeschlossen.

Tatsache: Dies ist ein reines Märchen. Bis heute habe ich in etwa 30 Staaten direkt und in anderen per Telefon ausgesagt. Ich habe seit 1960 ausgesagt. Nicht ein einziges Mal hat ein Gericht entschieden, dass ich nicht qualifiziert sei, als Sachverständiger auszusagen.

Fehlinformation: Dr. Gardner ist ein Auftragskiller

Tatsache: Wenn ich mich bereit erkläre, mich an einem Sorgerechtsstreit zu beteiligen, muss jeder potenzielle Kunde einen dreistufigen Prozess durchlaufen. Zunächst muss jeder Versuch unternommen werden, mich als unabhängigen Gutachter des Gerichts einzubeziehen. Gelingt dies nicht, kann ich nach einer gewissen Untersuchung des Falles bereit sein, als Sachverständiger der einladenden Partei anerkannt zu werden, aber ich verspreche im Voraus nicht, dass ich die Position dieser Partei unterstützen werde. Ich verlange von der einladenden Partei die Unterzeichnung eines Dokuments, in dem sie sich bereit erklärt, mein Honorar und sogar meine Zeugenaussage zu bezahlen, wenn ich letztendlich entscheide, dass die gegnerische Partei meine Unterstützung rechtfertigt. Es hat Fälle gegeben, in denen ich im Laufe meiner Beurteilung zu dem Schluss gekommen bin, dass die Position der Gegenpartei die zwingendere ist, und ich habe schließlich im Namen dieser Partei ausgesagt. Eine Kopie dieses Dokuments finden Sie im Anhang meines Buches The Parental Alienation Syndrome, Second Edition (Gardner, 1998).

Fehlinformationen: Dr. Gardner sagt überwiegend zur Unterstützung von Männern aus

Tatsache: Dieser Mythos entbehrt jeglicher Grundlage. Ich habe im Namen von Frauen ausgesagt, die Opfer von PAS-auslösenden Ehemännern wurden, und ich habe im Namen von Männern ausgesagt, deren Ehefrauen PAS-auslösend sind. In den letzten Jahren ist die Zahl der PAS-verursachenden Männer, gegen die ich ausgesagt habe, erheblich gestiegen, so dass das Verhältnis jetzt etwa 50/50 beträgt.

PERSÖNLICHE ANGRIFFE (AD HOMINEM)

Fehlinformation: Dr. Richard Gardner ist voreingenommen gegen Frauen

Tatsache: Diese Behauptung lässt sich durch nichts, was ich jemals geschrieben, vorgetragen oder vor Gericht ausgesagt habe, vernünftig begründen. Was die angebliche geschlechtsspezifische Voreingenommenheit im Zusammenhang mit dem elterlichen Entfremdungssyndrom betrifft, so ist es so, dass ich im Allgemeinen empfehle, dass Mütter, die PAS verursachen, sowohl in der leichten als auch in der mittleren Kategorie das primäre Sorgerecht behalten. Wenn das PAS schwerwiegend ist oder sich rasch dem Schweregrad nähert und die Mutter die Hauptverursacherin ist, empfehle ich einen Wechsel des Sorgerechts. Dies ist jedoch nur ein kleiner Prozentsatz der Fälle. Und dies sind genau die Empfehlungen, die ich in meinem Buch Therapeutic Interventions for Children with Parental Alienation Syndrome (Gardner, 2001) gebe.

Da Väter ihren Kindern zunehmend das PAS einimpfen, muss ich außerdem immer häufiger als Zeuge aussagen, um Frauen zu unterstützen, die von ihren Ehemännern zum Opfer gemacht wurden, weil sie das PAS in ihren Kindern ausgelöst haben.

Fehlinformationen: Dr. Gardner ist ein Befürworter von Männerrechtsgruppen

Tatsache: Ich war nie Mitglied in einer Männerrechtsgruppe. In der Tat war ich nie Mitglied irgendeiner Gruppe, die sich für Männerrechte einsetzt. Viele Männer in Männerrechtsgruppen sind sehr zufrieden mit mir, weil ich eine wichtige Rolle dabei gespielt habe, die Öffentlichkeit auf die falsche Anschuldigung des sexuellen Missbrauchs im Zusammenhang mit Sorgerechtsstreitigkeiten aufmerksam zu machen, und zur Unterstützung unschuldiger Männer in dieser Kategorie ausgesagt habe. In denselben Gruppen gibt es jedoch auch viele Männer, die mich kritisieren, weil sie behaupten, ich empfehle nicht häufig genug einen Wechsel des Sorgerechts für Mütter, die bei ihren Kindern leichte und mittlere Grade von PAS ausgelöst haben. Wie bereits erwähnt, behalte ich mir eine solche Empfehlung im Allgemeinen für den relativ kleinen Prozentsatz von Müttern vor, die ein sehr beachtliches Maß an mäßigem PAS und/oder schwerem PAS hervorgebracht haben.

Fehlinformation: Dr. Gardner behauptet, er sei klinischer Professor für Kinderpsychiatrie am Columbia University College of Physicians and Surgeons, doch er lehrt dort nur sehr wenig.

Tatsache: Diese Aussage impliziert, dass ich mich selbst irgendwie falsch darstelle. Ich gehöre seit 1963 zur Fakultät der Columbia Medical School. In früheren Jahren habe ich mehr gelehrt als in den letzten Jahren, aber eine solche Verringerung der Lehrverpflichtung ist für ältere Mitglieder der medizinischen Fakultät üblich. Noch wichtiger ist, dass Menschen, die viel forschen und schreiben, in der Regel weit weniger lehren. Das war auch bei mir der Fall.

Als ich 1983 zum ordentlichen Professor befördert wurde, war ich die erste Person in der Geschichte der Abteilung für Kinderpsychiatrie der Columbia University, die diesen Rang erreichte, die in erster Linie in privater Praxis tätig war (und nicht als Vollzeit-Fakultätsmitglied). Ich musste alle Anforderungen erfüllen, die für die Beförderung von Vollzeit-Akademikern erforderlich sind. Dies galt auch, als ich einige Jahre zuvor zum außerordentlichen Professor befördert wurde.

Fehlinformation: Dr. Gardners Veröffentlichungen werden nicht von Fachkollegen geprüft

Tatsache: Ich habe etwa 150 Artikel veröffentlicht, von denen etwa 85 in Fachzeitschriften mit Peer-Review-Verfahren erschienen sind.

Fehlinformation: Dr. Gardner hat seinen eigenen Verlag, Creative Therapeutics, Inc. und veröffentlicht alle seine Bücher über seinen eigenen Verlag

Tatsache: Creative Therapeutics, Inc. gehört mir, und seit 1978 habe ich die meisten (aber nicht alle) meiner Bücher über Creative Therapeutics veröffentlicht. Es wird unterstellt, dass Creative Therapeutics eine Art Eitelkeitspresse ist und dass ich ohne Creative Therapeutics keine Verleger für meine Bücher finden könnte. Tatsache ist, dass ich zwischen 1960 und 1983 Bücher bei den folgenden anderen Verlagen veröffentlicht habe:

4 – Bantam Books (Gardner, 1971b, 1979, 1981, 1983);
6 – Jason Aronson, Inc. (Gardner, 1970, 1971a, 1973a, 1973b, 1975, 1976);
1 – Avon Books (Gardner, 1974);
1 – Doubleday (Gardner, 1977);
2 – Prentice-Hall (Gardner, 1972, 1974; 1 – G. P. Putnam’s (Gardner, 1978); und
1 – George Stickley Co, (Gardner, 1977b)

1991 veröffentlichte Bantam die zweite Auflage meines Buches The Parents Book About Divorce (Gardner, 1991b). Außerdem erhalte ich regelmäßig Einladungen von anderen Verlagen, Bücher zu schreiben. Der Hauptgrund, warum ich in den letzten Jahren über Creative Therapeutics publiziert habe, ist, dass ich viel mehr Autonomie in Bezug auf den Umfang und den Inhalt der Bücher habe und dass die Erträge günstiger sind.

Außerdem wurden viele meiner Bücher und therapeutischen Instrumente in Fremdsprachen von Verlagen in verschiedenen Ländern veröffentlicht: Japanisch, Spanisch, Niederländisch, Französisch, Deutsch, Italienisch, Hebräisch, Tschechisch und Russisch.

Fehlinformationen: Dr. Gardner hat einen Publizisten

Tatsache: Es gab einen Zeitraum von etwa neun Monaten (Herbst 1992 bis Sommer 1993), in dem ich die Dienste eines Publizisten in Anspruch nahm. Der Zweck war, die öffentliche Aufmerksamkeit auf einen sehr wichtigen Fall zu lenken, an dem ich beteiligt war. Das war das einzige Mal, dass ich die Dienste eines Publizisten in Anspruch genommen habe.

Fehlinformationen: Dr. Gardner wendet Zwangsbefragungstechniken an, bei denen er Kinder dazu zwingt, das zu sagen, was er von ihnen hören will.

Tatsache: Ich bemühe mich, meine Interviews mit Kindern, die sexuellen Missbrauch beklagen, auf Video aufzunehmen. Ich habe Hunderte von Stunden solcher Befragungen durchgeführt. Nicht ein einziges Mal ist es jemandem gelungen, dabei Zwangsverhörtechniken nachzuweisen. Tatsächlich werden meine Verhöre oft in einem anderen Raum – über einen Monitor – von Eltern, Anwälten, psychiatrischen Fachkräften und manchmal auch vom Therapeuten des Kindes selbst verfolgt. Nicht ein einziges Mal hat sich jemand darüber beschwert, dass meine Befragungen zwanghaft waren, selbst unter Umständen, in denen die Parteien meine Befragung unterbrechen konnten, während sie im Gange war. Die Aufzeichnungen der Gespräche stehen beiden Seiten zur Verfügung, und nicht ein einziges Mal hat ein gegnerischer Anwalt ein solches Band genommen und sogar versucht, dem Gericht nachzuweisen, dass mein Gespräch unter Zwang geführt wurde.

Fehlinformationen: Dr. Gardner ist extrem teuer und vertritt nur reiche Leute

Tatsache: Meine Honorare sind zwar überdurchschnittlich hoch, aber sie entsprechen denen von Anwälten mit meiner Erfahrung und meinem Fachwissen. Ich habe auch eine beträchtliche Menge an Pro-Bono-Arbeit geleistet. In der Regel habe ich immer ein oder zwei Pro-bono-Patienten, für die ich mich genauso engagiert einsetze, wie wenn sie mich bezahlen würden. Hierin unterscheide ich mich nicht von vielen anderen Ärzten, deren Honorare von denjenigen, die zahlen können, es ihnen ermöglichen, ihre Dienste zu geringen Kosten – oder sogar zum Nulltarif – für andere anzubieten.

Fehlinformation: Das Interesse von Dr. Gardner an Sorgerechtsstreitigkeiten rührt wahrscheinlich daher, dass er selbst in einen solchen Streit verwickelt war

Tatsache: Ich war noch nie in einen Sorgerechtsstreit um meine Kinder verwickelt.

ABSCHLIESSENDE BEMERKUNGEN

Wie bereits erwähnt, habe ich diesen Artikel nur mit großem Widerwillen geschrieben. Ich erkenne jedoch seine Bedeutung und bin froh, dass ich ihn nun geschrieben habe. Ich glaube, dass frühere Versionen eine, wenn auch kleine, Rolle dabei gespielt haben, einige der Fehlinformationen zu zerstreuen, die über mich und meine Arbeit verbreitet wurden.

REFERENZEN

Amerikanische Akademie für Kinder- und Jugendpsychiatrie (1997). Praxisparameter für die forensische Beurteilung von Kindern und Jugendlichen, die möglicherweise körperlich oder sexuell missbraucht wurden. The Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 36:423-442.

Amerikanische Psychiatrische Vereinigung (1994). Diagnostische Kriterien aus DSM-IV.

Amerikanische Psychologenvereinigung (1994). Richtlinien für die Beurteilung des Sorgerechts in Scheidungsverfahren. Washington, D.C.: Amerikanische Psychologenvereinigung.

Gardner, R.A. (1970). The Boys and Girls Book About Divorce (Gebundene Ausgabe). NY: Jason Aronson, Inc.

__________ (1971a). Therapeutische Kommunikation mit Kindern: Die Technik des gegenseitigen Geschichtenerzählens. NY: Jason Aronson, Inc.

__________ (1971b). The Boys and Girls Book About Divorce (Taschenbuchausgabe). NY: Bantam Books, Inc.

__________ (1972). Dr. Gardner’s Stories About the Real World, Band I. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.

__________ (1973a). MBD: Das Familienbuch über minimale Hirnfunktionsstörungen. NY: Jason Aronson, Inc.

__________ (1973b). Kinder verstehen – Ein Leitfaden für Eltern zur Kindererziehung. NY: Jason Aronson, Inc.

__________ (1974a). Dr. Gardner’s Fairy Tales for Today’s Children. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.

__________ (1974b). Dr. Gardner’s Stories About the Real World (Taschenbuchausgabe). NY: Avon Books, Inc.

__________ (1975). Psychotherapeutische Ansätze für das widerspenstige Kind. NY: Jason Aronson, Inc.

__________ (1976). Psychotherapie mit Scheidungskindern. NY: Jason Aronson, Inc.

__________ (1977a). Das Buch der Eltern über Scheidung. NY: Doubleday & Company, Inc.

__________ (1977b). Dr. Gardner’s Modern Fairy Tales. Philadelphia, PA: George Stickley Co.

__________ (1978). The Boys and Girls Book About One-Parent Families. NY: G.P. Putnam’s Sons.

__________ (1979). The Parents Book About Divorce (Taschenbuchausgabe). NY: Bantam Books, Inc.

__________ (1981). The Boys and Girls Book About Stepfamilies (Taschenbuchausgabe). NY: Bantam Books.

__________ (1983). Das Jungen- und Mädchenbuch über Ein-Eltern-Familien (Taschenbuchausgabe) . NY: Bantam Books.

__________ (1987). The Parental Alienation Syndrome and the Differentiation Between Fabricated and Genuine Child Sex Abuse. Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, Inc.

__________ (1989). Family Evaluation in Child Custody Mediation, Arbitration, and Litigation. Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, Inc.

__________ (1991a). Sex-Missbrauch-Hysterie: Salem Witch Trials Revisited. Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, Inc.

__________ (1991b). The Parents Book About Divorce, Zweite Auflage. NY: Bantam Books.

__________ (1992a). Das Syndrom der elterlichen Entfremdung: A Guide for Mental Health and Legal Professionals. Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, Inc.

__________ (1992b). Wahre und falsche Anschuldigungen des sexuellen Kindesmissbrauchs. Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, Inc.

__________ (1995). Protokolle für die Bewertung des sexuellen Missbrauchs. Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, Inc.

__________ (1998). Das elterliche Entfremdungssyndrom, zweite Auflage. Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, Inc.

__________ (2001). Therapeutische Interventionen für Kinder mit elterlichem Entfremdungssyndrom. Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, Inc.

__________ (2002a). Elterliches Entfremdungssyndrom vs. Elterliche Entfremdung: Welche Diagnose sollten Gutachter bei Sorgerechtsstreitigkeiten verwenden? Die amerikanische Zeitschrift für Familientherapie, 30(2):101-123.

__________ (2002b), Artikel in Peer-Review-Zeitschriften und veröffentlichte Bücher über das elterliche Entfremdungssyndrom (PAS) (1985-2002.) http://richardagardner.com/pas_peerreviewarticles

__________ (2002c), Testimony Concerning the Parental Alienation Syndrome Has Been Admitted in Courts of Law in Many States and Countries (1987-2002). http://richardagardner.com/pas_legalcites

Fehlinformationen versus Fakten über die Arbeit von Dr. Richard Gardner